Tardé en darme cuenta de qué era lo que sobrevivía. No eran las herramientas ni los prompts. Era lo de abajo: cómo funciona un modelo, cómo evaluar una afirmación antes de repetirla. Las preguntas que siguen siendo las mismas aunque cambie todo lo demás.

Un surfista puede pasar toda una vida en el mar sin saber por qué se forma una ola. No lo necesita. Le basta con leerla y no caerse.

Hasta que cambia el mar.

Casi toda la formación en IA enseña a surfear. Qué herramienta conectar. Qué botón apareció esta semana. Es útil. Yo también lo explico. Pero es conocimiento con fecha de vencimiento. Y cada semana esa fecha llega más pronto.

Entender el agua es más lento. Menos vistoso. No cabe en un carrusel.

Es lo único que te llevas cuando la ola cambia.

Ahora, cuando preparo una sesión, me hago una sola pregunta: ¿cuánto de esto seguirá siendo cierto en un año?

Lo que no pase esa prueba puede entrar igual (las olas hay que surfearlas hoy), pero ya no puede ser el centro.

¿Y tú? De todo lo que has aprendido de IA, ¿cuánto es ola y cuánto es agua?

Una cosa es el artista. Otra cosa es el taller donde trabaja.

En Claude, los artistas son los modelos: Haiku, el miniaturista veloz. Sonnet, el de formato medio que resuelve casi cualquier encargo. Opus, el de la obra grande. Fable, el que ve cosas que los demás todavía no.

Los talleres son otra cosa. Chat es el caballete en la plaza: el artista pinta frente a ti, tú opinas, él corrige. Cowork es el taller renacentista: varios caballetes, encargos en paralelo, le dejas el trabajo y vuelves después. Code es el andamio del fresco: el artista sube al muro del edificio que ya existe y modifica la obra construida.

Aquí está lo importante: cualquier artista puede entrar a cualquier taller.

Subir a Haiku al andamio no lo vuelve mejor pintor. Y poner a Opus en la plaza no le quita talento. Cambiar de taller cambia el alcance del trabajo. Cambiar de artista cambia la calidad de la obra.

Dos decisiones distintas. Dos perillas independientes.

La próxima vez que alguien pregunte cuál IA es mejor, tal vez la pregunta real sea otra: ¿qué obra quieres hacer, y en qué taller se hace esa obra?

Esta semana conté en LinkedIn dos historias que son la misma pregunta respondida en direcciones opuestas.

Nokia nació haciendo pulpa de madera y hoy vende infraestructura de redes. En el camino fue papel, caucho, cables, electrónica y el celular que probablemente fue el tuyo. Soltó cada uno de esos productos, incluso el que la hizo reina del mundo. Lo único que nunca soltó fue el destino: conectar personas. Por eso, aunque ya no se parece a la empresa que recordamos, sigue siendo ella.

Polaroid nació de la pregunta de una niña que quería ver ya la foto que su papá acababa de tomarle. Su visión era correcta: nadie debería esperar para ver sus recuerdos. Hoy esa visión se cumple millones de veces al día, en el celular. Sin Polaroid. La empresa amaba tanto su vehículo, el negocio de la película donde cada foto era una venta, que dejó que otros llegaran a su destino.

Dos empresas. La misma pregunta. Respuestas opuestas.

El espejo no queda solo en Finlandia o en Boston. En Medellín, la Compañía Nacional de Chocolates pasó casi un siglo llevando el vehículo en el nombre. Cuando el chocolate se quedó pequeño frente a todo lo que ya hacían, desde galletas hasta café y cárnicos, la empresa hizo algo que pocas se atreven: se renombró por el destino. Grupo Nutresa. Su presidente lo explicó sin rodeos: el mercado los seguía asociando al chocolate, y escogieron un nombre que hablara de nutrición, incluyente de todo lo que son y hacen. El nombre viejo describía el vehículo. El nuevo, el destino.

De eso se trata la visión estratégica. Y conviene precisarlo justo ahora, porque en los comités colombianos la palabra de moda es otra: estrategia emergente. Es una buena conversación, con una genealogía que vale conocer. Henry Mintzberg describió hace décadas las estrategias emergentes como los patrones que se forman en las decisiones de una organización aun sin haber sido planeados, y concluyó que las estrategias reales viven entre lo planeado y lo que emerge. Su tipo favorito tenía nombre propio: la estrategia sombrilla, donde el liderazgo fija la dirección y los límites, y deja que la ruta emerja adentro. Deliberadamente emergente, la llamó.

Ahí está la clave que a veces se pierde en la moda: la ruta puede emerger. El norte se sostiene.

Nokia es estrategia emergente de manual. Nadie planeó en una oficina de Helsinki que la fábrica de pulpa terminaría vendiendo redes. La ruta se descubrió caminando, con crisis, ventas dolorosas y apuestas que salieron mal. Lo que hizo posible ese zigzag sin disolverse fue un norte que no se movió. Porque sin norte, lo emergente degenera en deriva: reaccionar a todo, volverse cualquier cosa.

Polaroid tuvo el problema contrario. Un norte clarísimo con una ruta congelada.

Aquí aparece la objeción inteligente, que un lector dejó esta semana en los comentarios: si el destino era tan claro, ¿por qué Polaroid no cambió de vehículo? Clayton Christensen dedicó su carrera a esa pregunta, y su respuesta incomoda porque elimina al culpable fácil: estas empresas quiebran por hacer bien las cuentas. Cada análisis financiero de Polaroid defendía la película, con sus márgenes gloriosos, frente a un negocio digital que daba pérdidas. Los números siempre votan por el negocio que ya factura. Por eso soltar el vehículo nunca será una conclusión del Excel. Es una decisión de visión.

Falta decir el costo completo, porque la visión tampoco es un talismán. El Nokia de hoy factura cerca del 40% de lo que facturaba en su pico y gana la cuarta parte. Repensarse tuvo precio. La visión no le prometió conservar el tamaño; le prometió conservar el sentido. Polaroid conservó intacta su identidad y perdió las dos cosas.

Este marco tampoco lo saqué solo de la biblioteca. Lo vi de cerca.

En abril de 2012, InterGrupo vendió su unidad de licenciamiento a la suiza SoftwareONE. Yo trabajaba ahí. No era un negocio enfermo: era el negocio que nos había convertido en el principal socio de Microsoft en la región andina, y se fue completo, con 55 especialistas en cinco países. Vender eso no tiene ninguna lógica en la hoja de cálculo de la rentabilidad. La tiene en otra: servicios crecía 35% al año y licenciamiento estaba amarrado al techo de crecimiento de Microsoft, doce y algo. Uno era una pendiente. El otro era un rendimiento.

Así que me corrijo. Soltar el vehículo sí puede salir de una hoja de cálculo, pero no de la que mide cuánto deja hoy sino de la que mide hacia dónde va. Christensen tiene razón en que las cuentas de la rentabilidad siempre votan por el negocio que ya factura. La visión no es negarse a hacer cuentas. Es saber cuáles.

Y ese ejercicio también lo he hecho conmigo. En InterGrupo entré a dirigir calidad de software y salí, años y varios cargos después, como Chief Design Officer. Cada cambio de rol fue soltar un vehículo que ya me quedaba pequeño, y más de una vez dolió. Lo que nunca cambió fue el norte: empoderar personas a través de la tecnología. Hoy ese norte tiene otro vehículo, dirigir Imaginar Futuros en EAFIT. Mi garaje ha estado lleno de cargos. La estrella sigue siendo una sola.

De todo esto me queda un ejercicio para tu próximo comité. No necesita consultores ni retiros. Necesita una reunión honesta y dos preguntas gemelas.

La primera: ¿qué de nosotros tiene que morir?

Esta pregunta mira el garaje. Ahí están los vehículos: productos, líneas de negocio, procesos, hasta indicadores que medimos por pura costumbre.

El ejercicio es incómodo pero simple. Cada miembro del comité nombra una cosa que la empresa defiende por nostalgia y no por datos. Si no saben por dónde empezar: es ese tema que enfría la sala cuando alguien lo toca. En Polaroid era la película. Cada empresa tiene la suya.

La segunda: ¿qué de nosotros no puede morir?

Esta pregunta mira el cielo. Busca la estrella, y la estrella tiene una prueba sencilla: debe caber en una frase que siga siendo verdad aunque mañana cambie el portafolio entero. “Conectar personas” pasa la prueba: era cierta con cables, con celulares y con redes. “Ser líderes en película instantánea” se queda en tierra: es un vehículo disfrazado de estrella. Si la frase de tu empresa menciona un producto, una tecnología o una planta, todavía no encontraste la estrella. Encontraste el garaje.

Quien solo responde la primera pregunta se disuelve: cambia tanto que se vuelve cualquier cosa. Quien solo responde la segunda se fosiliza: conserva tanto que se vuelve museo. La visión estratégica es sostener las dos respuestas el mismo día, en la misma reunión.

Y para que no se quede en una reunión bonita, tres acuerdos antes de salir del salón.

Las respuestas caben en una página. Arriba, la frase de la estrella. Abajo, la lista del garaje, y cada cosa de esa lista con un responsable y una fecha. Si la página no existe, la reunión no existió.

La cadencia importa. El garaje se revisa cada trimestre, porque los vehículos envejecen rápido. La estrella se revisa una vez al año, o cuando el mundo cambie de opinión, lo que ocurra primero.

Si el comité se parte por la mitad en la primera pregunta, el desacuerdo es información: señala exactamente dónde vive la conversación que venían evitando. Ese empate no se resuelve votando el mismo día. Asígnenle evidencia a cada lado y una fecha para volver. Lo único prohibido es dejarlo en silencio.

La prueba final del ejercicio llega con el siguiente presupuesto: una visión que no aparece en una sola línea de esa hoja de cálculo es decoración.

Si quieres ensayar antes de llevarlo al comité, puedes hacerlo esta semana con IA. Criterio primero, herramienta después: la IA no va a decidir tu norte, pero es un buen sparring para estresarlo. Abre Claude y dale este prompt, pegando tu misión o visión donde se indica:

Lo que salga de ahí es apenas un espejo. Te muestra si tienes una estrella o un garaje bien decorado.

Queda el escenario más probable de todos: que la conversación no ocurra. Que este correo se archive, que el comité siga con la agenda de siempre, que las dos preguntas queden para después. Conviene saber que ese silencio también responde. Las preguntas no desaparecen por no hacerlas: se las queda el mercado, y el mercado las responde sin cariño. Polaroid nunca decidió morir. Solo pospuso la conversación hasta que otros la tuvieron por ella.

La próxima Nokia y la próxima Polaroid existen hoy. Están en el mismo punto del camino, con buenos productos y buenos números. La diferencia no va a estar en sus planes.

Va a estar en cuál de las dos preguntas se atrevieron a responder completa.

P.D. La biblioteca de esta edición:

• El paper donde nació el término, “Of Strategies, Deliberate and Emergent” de Mintzberg y Waters

• El dilema de los innovadores de Christensen, sobre por qué las buenas cuentas hunden buenas empresas

• Empresas que perduran de Collins y Porras, sobre preservar un núcleo mientras todo lo demás cambia

• La estrategia emergente de Alejandro Salazar, que trajo la conversación a los comités colombianos

• La génesis de Nutresa contada por quien la presidió, en el archivo de Memoria Empresarial de EAFIT.

• Y si quieres ver mi lado fanático, la historia completa de Polaroid que escribí hace años.

Prefiere esperar a que todo se vuelva automático.

Nos reímos. Hasta que apareció Santiago Zavala con un tweet: que nadie usa grafos, que ahora todos corren con flux capacitors, cien veces mejores.

Un flux capacitor no existe. Es la pieza que convierte un carro viejo en máquina del tiempo, en una película de 1985. Nadie la ha construido. Nadie la va a construir.

Ahí está el chiste.

Prompt engineering. RAG. Agentes. Grafos. Cada seis meses aparece el nombre que vuelve viejo al anterior. Y ahora, en broma, algo que ni siquiera existe.

El chiste funciona porque ya vivimos la versión seria. Alguien promete cien veces mejor con total seguridad, sin haber probado nada todavía. Y el resto asiente para no quedar por fuera.

Todos tenemos dos caminos. Correr detrás de cada nombre nuevo, sin tiempo de dominar ninguno antes del siguiente. O esperar a que la ola pare, algo que no va a pasar.

Ninguna de las dos construye algo.

Lo que sí construye es criterio. Saber mirar el nombre de moda y preguntar qué resuelve de verdad, no qué tan rápido suena. El grafo puede quedar viejo en un año. Saber reconocer un buen problema, no.

Yo sigo esperando el flux capacitor.

PD: De esto nació el post.

Con la inteligencia artificial no funciona así.

En la universidad y en los procesos de selección hay un ejercicio parecido. Te dan un caso. Un problema real, con decisiones difíciles de tomar. Después tienes que sustentarlo, explicar cómo llegaste a esa respuesta, defenderla frente a alguien.

El atajo es fácil de ver. Le pasas el caso completo a la IA. Ella lo analiza, arma la presentación, entrega algo que se ve impecable. En minutos tienes un resultado.

Pero no hiciste el caso.

Si estás estudiando, perdiste la oportunidad de pensar en lo que el profesor quería que aprendieras. De formarte un criterio propio frente al problema.

Si estás en selección, mostraste justo lo contrario de lo que querías mostrar. Que analizar ese caso, y por extensión el cargo, no te importó lo suficiente como para pensarlo tú mismo.

En los dos atajos el mensaje es el mismo. La IA te ahorró el tiempo y te entregó un resultado. También reveló cuánto valorabas la tarea.

El problema es de orden.

Lo que cambió con la IA es que ahora podemos saltarnos el paso que antes era obligatorio: pensar primero.

Usar la IA para hacer el caso es parte del trabajo ahora. No hay vuelta atrás, ni debería haberla.

Usarla después de pensar es diferente a usarla en lugar de pensar.

En matemáticas el orden de los factores no altera el producto.

En esto, decide todo.

La publicó Ruben Hassid. De él he aprendido mucho. En esto no estoy de acuerdo.

La promesa es que nadie note que lo escribió una máquina.

En toda la lista no hay una sola línea sobre qué vale la pena decir.

Veintitrés instrucciones para que no se note. Cero para que importe.

Puedes prohibirte “en un mundo cada vez más”. Puedes romper el ritmo de las frases parejas. Puedes pedirle al modelo que se critique a sí mismo hasta que el texto quede impecable.

Porque el olor nunca estuvo en las palabras. Está en que nadie pensó antes de escribir. Una frase mal calibrada se arregla. Un texto sin criterio no.

Hay algo peor. Una lista así no nos vuelve más humanos sino más uniformes.

Esa frase que acabas de leer usa la estructura que la lista prohíbe con el número once. Funciona, porque la pensé.

Si obedecemos la lista, ya nada se escribe como queremos decirlo sino como nos toca decirlo. Un texto que no puede girar, que no puede romperse a la mitad, que no puede sonar raro a propósito, deja de tener autor.

Mira el gráfico con calma. De las doce herramientas que promete, una está repetida. La pieza que propone rigor no se revisó a sí misma.

Ahí está todo. Gancho, lista numerada, colores, “compártelo para que la gente deje de sonar a IA”. Un manual para disfrazarse mejor, escrito con el mismo disfraz.

Yo también tengo listas. No uso guiones largos. Me prohibí “paradójicamente” hace años. Son mías, las armé escribiendo, y no le sirven a nadie más.

Escribo con IA todos los días y no me da pena decirlo. Lo que no hago es producir volumen con ella y después pagar por esconder que lo hice.

Nadie nos lee para averiguar quién tecleó.

Nos leen para saber si había alguien del otro lado.

Para eso no sirve ninguna de esas herramientas.

El post original

El post original, para que juzgues por tu cuenta. La lista está bien construida y tiene cosas útiles. Mi desacuerdo es con lo que deja afuera: ver el post de Ruben Hassid en LinkedIn

Entonces se riega el vaso.

Ese vaso se lleva con él el día que ya traíamos. Toca cambiarse, casi volver a bañarse, empezar como si el primer intento no hubiera contado.

Minutos después, al bajarse del carro, faltan las llaves de la oficina. Otro reinicio. Pequeño, silencioso, pero reinicio al fin.

En la oficina el mismo patrón. La reunión que se cae. La decisión que toca tomar otra vez.

Ahí el día se divide en dos. Están quienes se levantaron con el pie izquierdo: el vaso explica las llaves, las llaves explican la reunión, y a las diez de la mañana el día entero ya tiene culpable. La cadena no se rompe porque nadie la está rompiendo.

Están quienes pasan la página. Mismo vaso, mismo piso, otro día.

Hay una tercera salida, más nueva: la fantasía del día sin tropiezos. Pedirle a la inteligencia artificial que nos arme el día completo, resuelto antes de abrir los ojos, con la promesa de que el vaso nunca se va a regar. Es la misma evasión con mejor tecnología: seguir creyendo que el día depende del evento, cuando siempre dependió de lo que viene después.

El oficio, la inteligencia artesanal, no está en evitar el reinicio. Está en cómo reiniciamos.

Una mañana sin tropiezos es cuestión de suerte. El oficio se nota en lo que hacemos con la mano cuando el café ya está en el piso.

¿Con qué vamos a cargar el resto del día: con el vaso que se regó, o con lo que hicimos justo después?

Lo que parece pereza es la parte más deliberada del método.

Escribir es economía. Recortamos, pulimos, entregamos la versión comprimida de lo que pensamos. Ahorramos energía, y en ese ahorro se queda afuera lo más valioso: los rodeos, las dudas, la razón por la que el asunto nos importa.

Hablando decimos más. Nos equivocamos en voz alta, nos devolvemos, arrancamos de nuevo. ‘No, espera, lo que quiero en realidad es esto.’ Esa corrección en vivo es contexto que un texto pulido nunca entrega.

Por eso la divagación termina volviéndose otra cosa: una pequeña entrevista.

Durante años le pedimos a la IA que nos preguntara lo que necesitara para hacer mejor la tarea. Ya casi no hace falta pedirlo. Ahora intenta darle sentido a nuestro desorden por su cuenta.

Karpathy dice que el eco de ese enredo suele volver más limpio que como salió. Ahí está la parte que conviene mirar dos veces.

En el mismo hilo alguien le advirtió algo incómodo: desenredar tus propias divagaciones es, en sí mismo, un proceso de pensamiento, y suele dar más que la divagación misma. Si lo delegamos, recibimos un eco ordenado y dejamos de mirar nuestras ideas de cerca. Peor todavía: desaprendemos la capacidad de ser coherentes.

Divagar sigue siendo pensar, mientras el criterio no se delegue junto con el desorden. Si la máquina es la única que hila, es ella la que decide qué parte de nuestro enredo importaba.

A mí me funciona cuando deja de ser un dictado y se vuelve un diálogo. Divago, la máquina pregunta, corrijo, vuelve a preguntar. Una conversación, no monólogos encadenados.

¿Qué pasaría si el oficio estuviera menos en pulir el prompt y más en no soltar nunca el hilo?

P.D. La señal, en datos

De dónde sale esto, por si quieres tirar del hilo:

• El post original de Andrej Karpathy sobre la sesión larga de divagación por voz (21 de julio de 2026):

• El resumen de la conversación que se armó alrededor, con la fecha y el reparto de respuestas a favor y en contra: Digg.

Como si la IA se aprendiera sola, separada de todo lo demás.

Pero la Organización Internacional del Trabajo (OIT) acaba de revisar millones de vacantes de empleo reales, en ocho países. Y encontró algo que cambia la pregunta.

Las vacantes que piden IA casi nunca la piden sola.

En un mercado como Emiratos, de cada diez que piden IA, casi nueve piden también habilidades sociales. Comunicación. Trabajo en equipo. Juicio.

La IA no reemplaza esas competencias. Viene acompañada de ellas.

Es como contratar a un fotógrafo solo porque tiene celular. Hoy todos llevamos una cámara en el bolsillo, siempre a la mano.

El fotógrafo Chase Jarvis lo dijo en 2009 y le dio título a un libro entero: “la mejor cámara es la que llevas contigo”. Pero llevarla contigo no te enseña a leer la luz, a encuadrar, a esperar el instante exacto. Eso sigue siendo oficio.

La IA cambia cómo se hace el trabajo. No cambia qué hace falta para hacerlo bien.

La misma OIT lo dice en el capítulo sobre transformación digital: equipar a los trabajadores con las competencias correctas puede definir cómo atraviesan esa transformación.

Eso es lo que no dicen los cursos que prometen expertos en IA en 30 días.

Que la experiencia, el criterio, la manera de tratar a un cliente difícil, siguen siendo el filtro real.

La herramienta se aprende en un curso. El resto se aprende trabajando.

¿Estás invirtiendo tu tiempo en el curso, o en el trabajo?

P.D. La señal, en datos

De dónde sale esto, por si quieres tirar del hilo:

• La OIT, sobre por qué las competencias de siempre pesan más con la IA, no menos (su análisis de vacantes reales en ocho países): Viejas competencias para nuevas tecnologías y el informe completo de Lifelong Learning 2026

• Para el ángulo del salario, PwC midió la otra cara sobre mil millones de avisos en 27 países: 2026 Global AI Jobs Barometer

Nosotros sí podemos.

No hace falta empezar por el libro de productividad de moda. ¿Qué tal si eliges? Ficción. Historia. Filosofía. Algo que no tenga nada que ver con tu día a día.

La mesa de noche no deja de crecer. Es una sensación extraña, pero a la vez liberadora. A mí me pasa igual que a todos: ahora mismo tengo ahí Don’t Call It Art de Austin Kleon, Maestría de Robert Greene, 101 cuentos zen de Paul Reps y Nyogen Senzaki, Zen Mind, Beginner’s Mind de Shunryu Suzuki, Make (Sneaky) Art de Nishant Jain, Life with Picasso de Françoise Gilot y The Infinity Machine de Sebastian Mallaby. Nada de eso conversa entre sí.

Esa mezcla (no cada libro por separado) es la que deja huella.

Algo que aprendí hace tiempo: toma notas mientras lees, aunque sepas que nunca vas a volver a ellas. No es para recordar. Es para quedar atento cuando una idea salte. La nota es esa transformación: lo que baja la idea del libro al papel, y la deja lista para encontrarse con otra.

Ese encuentro es lo que hace que leer valga la pena: no responde la pregunta que traías. Entrega otra, tres capítulos después, en un libro que no tiene nada que ver con el problema que tienes entre manos.

Ahí es donde dos ideas sueltas, leídas con meses de diferencia, de pronto se tocan.

Hoy la IA responde en segundos casi cualquier pregunta que ya sabíamos hacer.

Leer sin agenda hace lo otro: te lleva a la pregunta que todavía no sabías que tenías.

Mientras eso pasa en silencio, pasan otras cosas que sí se pueden medir.

Seis minutos de lectura bastan para bajar el ritmo cardíaco y aflojar la tensión muscular. Lo midieron en la Universidad de Sussex.

En Emory escanearon el cerebro de gente leyendo una novela. La huella que dejó el libro seguía ahí varios días después de haberlo cerrado.

Un estudio de Yale siguió a 3.635 personas mayores de cincuenta durante doce años. Las que leían libros (no el periódico, no las revistas) vivieron, en promedio, veintitrés meses más que las que no leían nada.

Nada de esto se siente mientras está pasando. Por eso es tan fácil dejarlo para después.

Eso no se puede planear. Solo se puede hacer más probable: leyendo más, leyendo distinto, leyendo sin agenda.

Tal vez esa sea la verdadera ventaja de leer: no la información que acumulas, sino las conexiones (y la vida) que ni siquiera estabas buscando.

P.D. La señal, en datos

Si quieres tirar del hilo, tres estudios que vale la pena mirar de cerca:

• Yale, sobre lectores de libros y longevidad: Readers live longer.

• Emory, sobre cómo una novela deja huella en el cerebro: Novels change the brain.

• Sussex, sobre leer y bajar el estrés en minutos: Reading reduces stress.

Ahora que cualquiera en tu equipo puede generar cualquier cosa en segundos, nada se parece a nada. Las presentaciones estrenan estilo cada semana. Las propuestas suenan a personas distintas. La IA no diluyó tu marca. La diluyó la falta de restricciones.

Te cuento cómo lo resolví en pequeño.

Las imágenes de mis posts parecen salir del mismo taller. El secreto es una lista de restricciones que no toco desde hace meses. La aprendí en unas reuniones de los lunes con Alejandro Arango, comparando notas de Midjourney. Alejo hablaba de los átomos de una imagen: el sujeto, la acción, la paleta, el fondo, el tono. Fija los átomos y la herramienta puede variar todo lo demás sin romper la identidad.

De ahí salió mi template. Colores cálidos que no cambian. Formas geométricas simples. Mucho espacio vacío. La IA genera y yo rechazo lo que no respeta la lista, aunque sea hermoso.

Tu marca funciona igual. Antes la consistencia la garantizaba el embudo: pocas manos producían. Hoy produce todo el mundo, con máquinas dispuestas a complacer a quien les pida. Un manual que nadie lee ya no alcanza. Hacen falta átomos: las pocas decisiones que nadie vuelve a tomar cada mañana. La consistencia de una empresa es la lista de cosas que decidió no cambiar.

Mi lista completa está abajo. La tuya no la puede escribir nadie más.

La lista completa. Los átomos que no toco desde hace meses:

• Sujeto: una figura humana semi-abstracta, construida con formas geométricas.

• Acción: una sola, la que el argumento del post necesita.

• Vestuario: contemporáneo, simple.

• Objetos: solo los que la metáfora pide.

• Fondo: crema o blanco, con mucho espacio vacío.

• Tono: calmado, cálido.

• Paleta: naranja suave, siena quemado, beige, verde oliva, gris cálido, crema.

• Formato: siempre horizontal.

Con ese esqueleto, la herramienta puede cambiar y la identidad se queda. Los átomos se los aprendí a Alejandro Arango. Lo demás es decir que no.

Así se vende el éxito inmediato: lograr mucho con muy poco, y hoy mismo.

Ayer aparecí de 34 en una lista de los colombianos más influyentes en LinkedIn. Está llena de CEOs y de amigos de los que aprendo todos los días. Y hasta donde sé, ninguno llegó ahí con una fórmula.

Yo llegué por constancia. Por escribir cada mañana preguntándome si esto le va a servir a alguien, en vez de producir volumen para ganarle a un algoritmo.

La constancia tiene otra velocidad. La mía se parece a empezar el día alegando con una inteligencia artificial hasta que salga un post que valga la pena leerse. Días con ideas claras y días donde no llega ninguna. Publicar igual.

Venía pensando en esto mientras escuchaba a Jack Conte, el fundador de Patreon. Su carrera es una cadena de reinvenciones. Fue músico en YouTube y vendía sus canciones en iTunes, hasta que iTunes murió. Cambió el algoritmo y su crecimiento se frenó en seco. El video se volvió vertical y rompió sus formatos. Cada vez reconstruyó desde cero, sabiendo que le tocará hacerlo otra vez.

Su conclusión cabe en una frase: el cambio no es la muerte. Te levantas y vuelves a hacer.

Conte cierra su charla con una apuesta: siempre habrá humanos que elijan lo difícil, que empujen el límite de lo que sus herramientas pueden hacer. No porque sea eficiente. Porque eso es lo que hacemos.

Las fórmulas prometen el resultado de hoy. Pero dependen del algoritmo de turno, y los algoritmos cambian.

La práctica no.

Los estudiantes que escucharon las cintas prefirieron al candidato brillante que derramaba el café, incluso sobre el brillante impecable. El mismo accidente hundió al candidato mediocre.

Así nació el efecto pratfall: el error humaniza a quien ya percibimos competente.

Hay un detalle que casi nadie cuenta. El café nunca se derramó. Era un actor con guion, la misma grabación para cada grupo. Aronson fabricó el accidente para poder medirlo.

El efecto funcionó porque los estudiantes no sabían que había guion.

Décadas después me llegó el boletín interno de , la gente de Pedro Mejía que ayuda a construir marcas personales en LinkedIn. Llegó “por error” a toda su base de suscriptores. Minutos después, la disculpa. A la semana, un post celebrando el correo más abierto en la historia de su lista. Luego, un newsletter explicando cómo los fracasos construyen confianza, con método incluido y botón para agendar una llamada.

No puedo saber si fue un error genuino. Eso es lo que me fascina.

Si lo fue, la recuperación fue de manual: una embarrada convertida en leads y en conversación. Si no lo fue, acabo de recibir gratis una clase magistral de marketing.

En cualquiera de los dos casos hay que leerlos. Por algo estoy suscrito.

Pero en el laboratorio nadie sospechaba de la cinta.

Sigo suscrito. Solo que ahora, cuando llega un correo, miro la mancha y también miro la mano.

P.D.
El newsletter donde ellos mismos cuentan la historia:

visible. [newsletter]

Los fracasos también construyen confianza

En Visible lo vemos todos los días: las marcas personales que más conectan no son las más pulidas, son las más humanas…

Read more

18 days ago · visible.

Pasa cuando la IA es nuestro punto de partida. Es un fenómeno viejo y humano, no un defecto de la máquina: en una reunión, cuando la persona más senior habla primero, la sala entera converge hacia su idea. La IA es ahora ese que habla primero, en todas las empresas al mismo tiempo.

Lo veo todos los días en los cursos que circulan. Todos enseñan los mismos prompts. “Creá una guía en PDF sobre las mejores prácticas para usar Claude para marketers. Que sea muy concisa, de solo tres páginas, con un look muy minimalista.” Si ese prompt lo usan todos, ¿en qué se diferencian los PDF que resultan?

O este: “Investigá este newsletter y dame nuevos ángulos de contenido para mis posts de LinkedIn sobre IA.” ¿En qué se diferencian los ángulos? En nada. Todos mejores, todos del promedio.

Cuando la misma IA está en manos de todos, deja de ser la ventaja.

Lo que nos diferencia es el criterio. Cuando empezamos nosotros, con nuestro ángulo y nuestra perspectiva, y dejamos la IA para las variaciones, el borrador o el pulido, no nos promedia: nos potencia. Cuando le cedemos ese primer tramo, todos convergen con nosotros.

Es una decisión de secuencia, tan simple como decidir en qué orden entra la IA a la conversación. Casi nadie la toma a propósito: por defecto, la dejamos hablar primero.

Miremos el último brainstorm del equipo. ¿Quién escribió la primera línea?

Dirigirla conserva la diferencia. Dejar que ella dirija, la disuelve.

Leí el obituario con alivio.

Quien construyó su ventaja sobre el truco amaneció sin ventaja. Los trucos viven de las grietas del modelo, y las grietas se cierran con cada versión.

Pero hay una segunda forma del truco, más difícil de soltar: creer que la ventaja está en tener el modelo más listo. Días después, el propio Mollick puso la palabra que lo desarma. Ya no puedes, escribió, ‘meter el modelo más inteligente en un arnés’ y esperar que rinda como cualquier otro.

Ahí está: arnés.

Un modelo, solo, no toca tu trabajo. Es inteligencia en una caja. Lo que lo conecta con tu mundo es el arnés que lo envuelve, el software que le da manos y lo suelta en algún lugar real. Claude Code mete al modelo dentro de tu código y tu git. Claude Cowork lo mete dentro de tus archivos. El mismo cerebro, en un arnés distinto, alcanza otra parte de tu vida.

Ayer Mollick lo dijo sin rodeos: casi nadie sabe cuánto trabajo útil hacen hoy los modelos dentro de Code o Codex con la configuración correcta, y las empresas de IA explican pésimo lo que sus sistemas de verdad hacen. Esa configuración es el arnés. Lo miramos poco porque nos vendieron el modelo.

Por eso dirigir la IA es saber qué arnés llega a qué parte de tu trabajo, y qué puede hacer de verdad una vez ahí. Cambiar de modelo y dejar el arnés igual es traer a alguien más listo para un puesto que nadie terminó de entender.

A eso lo vengo llamando inteligencia artesanal: conocer la herramienta que conecta la IA con lo que haces, más que perseguir el modelo del momento. El truco se cambia. El criterio se construye.

¿Qué pasaría si dejáramos de preguntar cuál modelo es más inteligente y empezáramos a preguntar cuál herramienta entiende mejor nuestra realidad?

P.D. La señal, en datos

Tres apuntes de Ethan Mollick (profesor asociado en Wharton, autor de Co-Intelligence), en menos de una semana:

• 7 jul, en LinkedIn: ‘los trucos de prompting dejaron de ser muy valiosos, incluso antes de la revolución agéntica; el mejor enfoque hoy es especificar tus objetivos, tu salida, qué se ve bien y qué mal, cómo probar los resultados... (sí, esto es simplemente gestión)’.

• 10 jul, en X: ‘ya no puedes meter el modelo más inteligente en un arnés y esperar que se porte como cualquier otro... esto se parece cada vez más a contratar para un puesto’.

• 12 jul, en X: ‘muy poca gente sabe cuánto trabajo útil pueden hacer los modelos actuales en Code/Codex con el setup correcto; las empresas de IA explican muy mal lo que sus sistemas de verdad hacen’.

(Greg Brockman, presidente de OpenAI, respondió debajo: ‘estoy de acuerdo’).

El arnés del ejemplo: Claude Code (vive en tu código y tu git) y Claude Cowork, el espacio de trabajo agéntico de Anthropic que opera sobre tus archivos: la guía

Algo no me sonó. Yo recordaba esa frase de algún lado, y no sonaba así.

Busqué la cita. La versión conocida ya era otra cosa: Picasso contando lo que su madre le decía de niño. Si te haces soldado llegarás a general, si te haces monje terminarás de Papa. Y él remata: en cambio me hice pintor y terminé siendo Picasso. Ahí no hay una instrucción de ambición. Hay una madre segura de su hijo, eligiera lo que eligiera.

La referencia apuntaba a las memorias de Françoise Gilot. Claro. Ese libro lo había leído hace años, cuando estudié a Picasso. Fui a mi biblioteca y busqué la escena.

El contexto vuelve a cambiar el sentido. Gilot le dice que si nunca hubiera pintado un cuadro lo conoceríamos como filósofo. Picasso se ríe. Y suelta la anécdota de su madre como quien esquiva un cumplido con un chiste.

Unas páginas antes, en el mismo libro, Picasso le enseña a pintar. ¿Su consejo? Trabaja por debajo de tus medios. Si puedes manejar diez elementos, usa cinco. Así lo que haces, lo haces con maestría, y te queda fuerza en reserva.

El hombre que Instagram convirtió en coach de grandeza predicaba reserva.

Cada capa que bajé cambió el sentido. La cita popular ya suavizaba el chiste. El meme distorsionaba la cita. Y en el fondo me esperaba algo mejor que lo que fui a buscar.

Verificar es la primera forma del criterio.

¿Hasta qué capa bajas antes de compartir?

P.D. La anécdota está en Life with Picasso, de Françoise Gilot y Carlton Lake.

El mío lo registré en 2009. Fue blog por temporadas, después podcast, y desde 2020 no lo tocaba.

En Imaginar Futuros, el centro de diseño de futuros de la Universidad EAFIT que dirijo, construimos con IA una plataforma de investigación prospectiva: detecta señales débiles y las convierte en escenarios de futuro con la metodología CIPHER de Amy Webb. Ahí nacieron estudios sobre el mercado laboral, la ciudad y la energía. Un instrumento hecho para mirar lejos.

¿Qué pasaría si le diéramos vuelta al telescopio?

La prospectiva pregunta qué mundo viene en veinte años. La vigilancia tecnológica pregunta qué se movió esta semana en un oficio. El mismo instrumento, girado hacia otra distancia, sirve para las dos.

Esa vuelta le dio al dominio dormido su siguiente vida: un medio editorial alimentado por un radar diario de señales de cultura creativa (diseño, marcas, herramientas, tecnología creativa). Está apenas despertando. Pero diecisiete años después de aquel registro, uno entra a evidenciacreativa.com y el dominio responde.

Pude haberlo dejado en la frase ‘esta plataforma también sirve para vigilancia tecnológica’. Pero una capacidad que solo se enuncia es apenas una promesa. Hay que dejarla correr y mostrarla funcionando.

Eso tampoco se aprende de un día para otro. Se acumula.

¿Qué más tenemos guardado, apuntando en una sola dirección, esperando que lo giremos hacia una pregunta distinta?

Mi secreto es menos técnico de lo que suena. Entendí que no necesito una IA con ‘heartbeat’, un pulso que cada cinco minutos revise mis mensajes y mis correos. Que cuando le entrego una tarea puedo permitirme una pausa, en vez de apilar cinco o seis tareas más. A veces leo mientras Claudia trabaja. Qué afán puedo tener, si lo que compartimos es un trabajo creativo. Esa pausa me deja rayar un rato, pensar con más calma o simplemente releer lo que estamos haciendo.

Es simple: en una botella, por más líquido que haya adentro, la velocidad de salida la decide el cuello. La pregunta que vale la pena hacerse es cuál es el cuello cuando trabajamos con IA.

El tema se volvió ruidoso esta semana: Fable volvió con límites de uso nuevos y enseguida empezó a sonar el ‘ya no es el mismo’. Puede ser. Pero creo que esa frase esconde algo más simple: seguimos tratando de hacer con la herramienta nueva lo mismo que hacíamos con la vieja, cuando cada semana tenemos que evolucionar los dos, el modelo y nosotros.

Eso fue justo lo que hizo Simon Willison: en lugar de pelear con su cuota, le pidió a Fable que usara su propio juicio para delegar las tareas mecánicas en modelos más baratos, y descubrió que avanzaba igual gastando mucho menos. A Ethan Mollick esa jugada le disparó una pregunta que se me quedó dando vueltas: ¿y si el modelo mismo fuera el que reparte el trabajo?

Thariq, que trabaja en Claude Code, llevó la idea un paso más adentro: con Fable 5, dice, la calidad de su trabajo tiene un nuevo límite, y es su propia capacidad de aclarar lo que aún no sabe que no sabe. ‘El mapa no es el territorio.’

Por eso me alcanzan los $20: hace rato dejé de perseguir potencia y me dediqué a planear y orquestar bien lo que pido. Hay muchísimas tareas para las que ni siquiera necesito al modelo más caro.

El cuello de botella ya no es el modelo. Eres tú: tu criterio para pedir lo que aún no sabes que puedes pedir.

¿Qué pasaría si dejáramos de preguntarnos qué tan bueno volvió el modelo y empezáramos a preguntarnos qué tan bien aprendimos a pedirle?

Aunque la historia de Sonny, el piloto de Brad Pitt, no tiene nada que ver con ese síndrome. Tiene que ver con volver a ser quien casi fuiste.

El síndrome del impostor es dudar si mereces el lugar donde estás. Lo de Sonny es distinto. Sabe exactamente qué tan bueno fue. Sabe que el accidente lo sacó justo antes de que el mundo se enterara. Y esa certeza pesa más que cualquier duda.

En inglés hay una frase para eso: ‘never was’. Alguien que nunca llegó a ser lo que pudo ser.

Robert Kubica vivió esa historia sin guion. Ganó el Gran Premio de Canadá en 2008 con BMW Sauber, su única victoria, y salió de esa carrera liderando el campeonato. Años después firmó un preacuerdo con Ferrari para 2012. Nunca llegó a subirse a ese monoplaza. En febrero de 2011, un accidente en un rally en Italia le atravesó el brazo derecho. Ese rally iba a ser su último: el contrato con Ferrari le prohibía correr fuera de la Fórmula 1. Perdió el año completo. Perdió el asiento en Ferrari. Volvió a la Fórmula 1 con Williams, ocho años después.

El año pasado, después de ganar Le Mans, le dijeron que su regreso parecía una película de Hollywood. Kubica respondió que entiende que se vea así desde afuera. Lo que nadie ve son las semanas, los meses, los años de aprender a vivir con lo que quedó.

Ahí está la diferencia con Sonny. La película le da un cierre. Una carrera, una noche, y puede decir que fue el mejor del mundo.

La pista tiene salida y meta. Y al final, alguien baja la bandera.

La vida no tiene bandera a cuadros.

Hace tres años aprendí a caminar otra vez. Mi oficio no depende de las piernas, así que ninguna pista se me cerró como se le cerró a Kubica o a Sonny. Pero el llamado fue el mismo, aunque en otra escala. Una pausa obligada. Casi estoica. Que cambió cómo pienso el tiempo que me queda.

Desde entonces cargo una pregunta que no me suelta: ¿aún no soy?

Es la misma trampa de Sonny. Buscar una noche que lo confirme todo. Un veredicto de afuera que diga ‘ya, ahora sí’.

Pero esa pista no existe para el resto de nosotros. No hay una sola carrera que cierre la cuenta. Solo hay hoy, y lo que hiciste con lo que tenías.

Puedes bajar tú mismo esa bandera. Cada noche que decidas que hiciste lo que tenías que hacer con lo que tenías.

¿O todavía la esperas de alguien más?

Es la tumba de Newton.

Nosotros fuimos los únicos que le tomamos foto a esa piedra, y a la de Stephen Hawking, a unos pasos. La lápida lo advierte, traducida del latín: “aquí yace lo que fue mortal de Isaac Newton”. El monumento no es el hombre. El hombre quedó abajo, bajo los zapatos de todos.

Pensé que era una distracción de turistas. Hasta que recordé lo que pasó cerca de casa.

En Jardines Montesacro está ‘El Cristo de los Andes’, una talla en madera de mi abuelo, José Horacio Betancur. Por años estuvo junto a la lápida que guardaba lo que fue mortal de él y de mi abuela. Hace poco renovaron esa zona del cementerio. Movieron la escultura con todo el cuidado a un lugar mejor.

Extraviaron los restos del autor.

No fue malicia. Fue logística: la obra estaba en el inventario; los restos no. En Westminster pisan la tumba por distracción. En Montesacro el olvido ya venía incluido en el proceso.

Hoy estamos construyendo monumentos con la obra de millones de personas: los llamamos modelos. Sabemos cuánto cuestan y qué producen. Del inventario de quienes pusieron esa obra sabemos mucho menos.

En nuestras organizaciones pasa igual. El tablero muestra el resultado y lo que la IA aceleró. A quien puso el criterio para que eso existiera hay que buscarlo a pie de página, si acaso quedó escrito.

Ese inventario todavía lo estamos escribiendo.