Circula el informe del comité del MIT sobre IA en la enseñanza y la investigación. Con él circulan hilos en inglés, y traducciones de esos hilos.
Las cifras están bien, todas. El asunto está en las que dejaron por fuera. Los hilos cuentan que los estudiantes de pregrado se sienten reemplazables. El apéndice de donde sale esa cifra dice también que 72% de ellos considera que el MIT les dio guía adecuada sobre el uso de IA. De ese dato nadie habla.
El informe tiene un principio que se llama “be bold” y un capítulo entero de oportunidades. Proyectos de software que antes no cabían en un semestre. Estudiantes de arquitectura probando ideas más allá de su destreza para dibujarlas. Tampoco viaja en lo que se comparte.
Un detalle. El informe le pide a los profesores que declaren su propio uso de IA, y en el Apéndice A el comité declara el suyo. Ningún texto del informe salió de una IA. Usaron ChatGPT para encontrar secciones repetidas y Codex para algunas gráficas.
Esa parte se cae en el primer resumen.
Hay una segunda tentación: copiar el Apéndice B, la política de ejemplo con semáforo, y pegarla en el syllabus de otra universidad. El informe es para el MIT. Salió de meses de escucha con su propia gente, y el comité advierte que sus recomendaciones funcionan juntas. Uno de sus principios dice que ninguna regla única sirve ni siquiera dentro del campus, y que a los profesores hay que darles un marco común antes de pedirles que elijan. El menú es de ellos. Lo que viaja es la pregunta.
Hay dos informes circulando. Uno lo escribió el comité. Lee ese.
P.D. El informe completo y gratis: Report of the MIT Ad Hoc Committee on the Use of AI in Teaching, Learning, and Research Training.